Увеличи / Сериозно, достатъчно е да накарате изследователите да плачат. Гети | Петър М рибар
Редакторите на уважавано научно списание преразглеждат решението им да публикуват проучване, в което се твърди, че хомеопат разреждането на отровен дъб може да намали болката при плъхове, след онлайн критиците посочиха, че изследването е изпълнено с фалшиви, помия и данни с ниско качество.
Изследването – озаглавено „Ультраразреден Toxicodendron pubescens отслабва провъзпалителните цитокини и ROS-медиирани невропатични болка при плъхове ”- беше публикуван на 10 септември в Scientific Reports, an дневник с отворен достъп, ръководен от Nature Publishing Group. Сега, на онлайн ръкописът се изпълнява с бележка на редактор в долната част, което се казва:
Читателите са предупредени, че заключенията на този документ са подложени на критики, които се разглеждат от редакцията. След като този въпрос бъде предприет подходящо редакторско действие разрешен.
Критиките започнаха да се засилват миналия месец като независими учените – правилно скептични към псевдонаучните хомеопатии принципи – разгледа по-отблизо вестника.
Допълнителна информация
Разреждане на научния метод: Ars гледа на хомеопатията, както има Ars съобщавана преди, хомеопатията се основава на идеята, че е токсична вещества, които могат да предизвикат симптоми, подобни на дадено заболяване, могат излекува тази болест („като лекове като“), когато е прекомерно разредена („закон на безкрайни дрехи ”). Получените разреждания често не съдържат останали молекули от първоначалното вещество или много следи. някои хомеопатите вярват, че водните молекули могат да имат спомени за вещество и че разклащането на разрежданията може да увеличи тяхното заздравяване потентността.
Изследването далеч не е първият пример за партньорска проверка дневник, който дава пропуск на мрачно проучване, за да докаже това ефикасността на хомеопатичните продукти (както Ars отдавна отбелязва). Въпреки това, фактът, че проучването е оцеляло при партньорска проверка при такова високопрофилираното, добре оценено списание беше особено тревожно членове на научната общност.
„Тревожно е, че голямо списание като„ Научни доклади “ не обърна голямо внимание на проучване, което твърди, че показва това хомеопатията работи “, каза Енрико Бучи пред Nature News (изходът) съобщава, че работи независимо от издателя си Springer Nature, който публикува и научни доклади). Bucci е a изследовател по биология на системите в университета Темпъл във Филаделфия, Пенсилвания, който също извърши някои от констатациите от анализа възмутителни недостатъци в изследването на хомеопатията.
Въобще, учени, включително Bucci и коментатори на PubPeer отбелязва, че проучването като публикувано използва дублирани данни, които твърдеше, че показва различни експериментални резултати, непоследователно отчетени данни и резултати за различни разреждания за третиране в текст и цифри, съдържащи подозрително идентични точки от данни в поредица от фигури, за които се съобщава, че представляват различни експериментални резултати и зависещи от субективното, незаслепени данни от експеримент с болка, включващ само осем плъхове.
Разрежданията на отровен дъб, за които се твърди, че са използвани в проучването. Магар и др.
Проблеми с фигура 1B, C и D, както посочват критиците на PubPeer. PubPeer | Plukenetia Lehmanniana
Дублирани данни на Фигура 1I и J. PubPeer | Хелант Фариноса
PubPeer | Plukenetia Lehmanniana
Идентични точки от данни на фигура 3. Bucci
По-конкретно, Фигура 1 от изследването е неразбираема. Най- Авторите на изследването твърдят, че данните от тази фигура показват това ултра разреждания на отровен дъб (съкратено RT за RhusTox) смекчава оксидативния стрес в клетъчните култури. Текстът обаче обсъжда резултатите за разреждания от 1 × 10−8, 10−12, 10−24 и 10−30, докато съответстващите (фигури 1В, 1С и 1D) данни показват резултати за по-слаби разреждания: 1 × 10-2, 10-4, 10-6 и 10-8.
Също така, фигури 1G и 1H показват точно същите графични данни, дублирани, етикетирани идентично в графиките, но различно в текста на фигурната легенда. Фигури 1I и 1J показват други дублирани данни фигура, но копията са обозначени по различен начин и в двете графики и текстът на легендата, неправилно предполагащ показването на дубликати данни от два различни експеримента.
По подобен начин на фигура 2, която авторите твърдят, посочва това ултраразреденото хомеопатично лечение има противовъзпалително свойства в клетките, разтворът обсъден в текста е различен от този на етикетираните данни, представени в фигури.
Допълнителна информация
Хомеопатията успешно превръща водата в бележка за плацебо че изглежда, че фигура 3 от статията включва подозрително идентични точки от данни в различни експерименти. Авторите докладват, че данните, представени на фигура 3, твърдят, че показват това осем плъха забавиха лапата си и се изтеглиха от болезнено топло, студено и механично сондиране след лечение с или контролирайте лекарството за обезболяване или разреждането на отровен дъб. Но много от точки от данни в графиките на трите лечения на болка са идентични, посочва Бучи. “Това съвпадение е невъзможно”, каза той написа в публикация в блог, в която критикува изследването.
И накрая, други изтъкнаха, че дори и данните да са някак точно, експериментът е неубедителен. Бързото време разликите на оттеглянето на лапата е субективно. Освен това е предразположена към пристрастия защото изследователите не бяха заслепени от лечението на плъховете (което означава, че биха могли да знаят на кои животни е даден контролът лекарство или хомеопатично разреждане). Освен това осем животни във всяко групата не е достатъчно голям брой, от който да черпим твърдо заключения, аргументират се те.
В коментари към Nature News, старши автор на проучване – фармаколог Чандрагуда Патил от R.C. Институт Пател по фармацевтично образование и изследвания в Дюле, Индия – призна, че има грешки в проучването. Но Патил увери, че те са просто грешки в грешките и че „това не променя по никакъв начин научните заключения. “ че изследването е направено „с пълна цялост“.
Патил каза, че той и другите автори ще поискат това Научните доклади просто актуализират статията с печатни грешки поправено.
Научни доклади, 2018. DOI: 10.1038 / s41598-018-31971-9 (За DOIs).
