EPA за служителите си: Игнорирайте науката кога говорим за изменението на климата

Ню Йорк: Скот Прут, администратор на американската EPA, говори на годишната среща на върха на Конкордия през 2017 г. в Grand Hyatt, Ню Йорк.Увеличи / Ню Йорк: Скот Прут, администратор на US EPA, говори на годишната среща на върха на Конкордия за 2017 г. в Grand Hyatt, Ню Йорк. Рикардо Изображенията на Сави / Гети за срещата на върха в Конкордия

В сряда вътрешен меморандум на Агенцията за опазване на околната среда е изтекла до Huffington Post. Под прикритието да се развива “последователни съобщения относно усилията за адаптиране към климата на EPA”, меморандумът предлага редица разговорни точки, които служителите на агенцията могат използвайте, ако бъдете попитани за адаптация. Повечето от тях са общи твърдения за това как EPA би искал да помогне на гражданите и местните власти управляват адаптацията. Но има две, които директно адресират това, което ние знаете за нашия променящ се климат и двамата се справят доста ужасно работа с темата.

Бележката, която е потвърдена като автентична от EPA, е от Джоел Шерага, старши съветник по климатичната адаптация. В него, Scheraga казва, че Службата за публични въпроси на EPA се е развила набор от разговорни точки по въпросите на климата. Докато той е доволен от това много от тях се фокусират върху адаптацията, поразително е, че те описват нищо друго освен адаптация. Scheraga ги описва като общо „говорене точки за изменението на климата, “но те не съдържат нито един споменаване на парникови газове или каквито и да било действия от СИП ограничете емисиите на парникови газове.

Но това едва ли е единственият проблем с говоримите точки че едното до голяма степен е невярно, а второто е в най-добрия случай съмнително.

Една от точките за говорене гласи следното:

Въпреки че има широко проучване и множество публикувани доклади за изменението на климата, ясни пропуски остават, включително нашите разбиране на ролята на човешката дейност и какво можем да направим за това.

Много странно е да споменаваме обширните проучвания, които направихме, все пак не кажете нито една дума за цялостните заключения, които са направили да се. И докато студио избягваме обсъждането на това, което е нашето разбирането е, че точката за говорене веднага твърди, че има “пропуски” в него.

Най-  actual warming (black) matches the total human contribution (оранжево), осигурено от парникови газове (зелено) и други фактори  (yellow).Увеличи / Действителното затопляне (черно) съответства на общия принос на човека (orange) provided by greenhouse gasses (green) and other factors(Жълто) .IPCC

Всъщност имаме много добра представа за ролята на човешката дейност в стимулирането на скорошните промени в климата – правим планетата по-топла. ние дори имат добър каталог за начините, по които влияе човешката дейност климата, както е добре обобщен в графика, изготвена от IPCC преди повече от пет години. Докато графиката показва, че несигурността останете по отношение на точното ни въздействие, подвеждащо е да ги наричаме “пропуски” – те не са празни пространства, а по-скоро области, където нашите разбирането е неточно. Така че докато знаем, че нашата оранжерия газовите емисии затоплят планетата, количеството затопляне, което ще направят генериране не е известно с произволна точност. По същия начин имаме добър смисъл, че аерозолите, които произвеждаме, вероятно имат цялостен охлаждащ ефект, въпреки че степента на това охлаждане също към нея е прикрепена известна несигурност.

Представянето на тези несигурности като „пропуски“ е странно; да посочи че тези пропуски означават, че не знаем какво трябва да направим за справяне климатичните промени са просто неверни. Всичко, което води до мрежа намаляването на въглеродните емисии много ясно би помогнало.

Същият въпрос се появява в друга точка за говорене:

Човешката дейност влияе по някакъв начин на променящия се климат. Theспособност за точно измерване на степента и степента на това въздействието и какво да направите по въпроса са предмет на продължителен дебат и диалог.

Отново имаме много добра представа какви са и въздействията като тяхната величина. По-голямата част от дебата относно тези ценности центрове по най-добрия начин за понижаване на останалите несигурност.

Като цяло бележката използва обща тактика, когато става въпрос неудобна научна информация: тя подчертава оставащата несигурността като начин да се избегне признаването на цялостната картина, където остава малко несигурността. Защо а научно-фокусирана организация прави ли това? Отговорът е даден в заключителна точка за разговор: „Администраторът Прут насърчава открито, прозрачен дебат за науката за климата. ”

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: