Има нови доказателства, потвърждаващи пристрастието на „Баща на научния расизъм“

Колекцията от черепи на Мортън в Университета на Пенсилвания.Увеличи / Колекцията от черепи на Мортън в Университета на Pennsylvania.Steve Minicola / University на Пенсилвания

Новооткритата ръкописна документация хвърля нова светлина върху продължаващи научни спорове относно известна колекция от близо 1000 черепа, събрани от Филаделфия от 19 век лекар. Наричан „американската Голгота“, колекцията е работа на Самюъл Мортън, който ги използва за сравнение на размера на мозъка на различни расови групи през 1830-те и 1840-те.

Пол Улф Мичъл, аспирант по антропология в Университета на Пенсилвания, където се съхранява колекцията, вярва, че неговият анализ може да помогне за уреждане на често безстрастните дебат дали покойният палеонтолог Стивън Джей Гулд е бил правилна в оценката си за ролята на несъзнателното пристрастие във наука, особено по отношение на расата. Митчел заключава че Гулд неправилно обвини доктор Мортън в неточно измерване черепния капацитет на черепите му, но въпреки това беше правилен относно мълчаливите расови пристрастия на Мортън. Откритията на Мичъл има току-що публикувана в PLOS Biology.

Американска Голгота

Мортън се счита за баща на научния расизъм и противоречивите му представи за интелектуалното превъзходство на Кавказки хора предоставиха удобна защита на продължаващите поробване на афро-американци в САЩ точно преди гражданското Война. Той подкрепи тези гледки с широк анализ на 1000 черепа той събираше от всички краища, понякога дори изпитван от биткойни и случайните катакомби. Навремето беше широко се смята, че размерът на черепа или капацитетът на черепа е маркер на висша интелигентност и напреднало познание.

Съвременната генетика показа, че няма научна основа за традиционната концепция за раса; това е безсмислено обозначение. Но Мортън се приписва на архаичен мироглед, който поддържа това бяха пет различни раси, всяка от които представляваше отделни актове на творение и по този начин попада в божествено определена йерархия. в по низходящ ред, те бяха кавказци, източноазиатци (монголски), Югоизточни азиатци, коренни американци и чернокожи (или “етиопци”) в дъното. Той естествено би очаквал своите измервания на капацитет на черепа да попадне спретнато в тази йерархия.

Мортън направи първите си измервания на 256 черепа през 1839 г. До да определи черепния капацитет, той пълни всеки череп със семена от пипер за определяне на силата на звука и подробно записване на резултатите. Той публикува тези резултати в Crania Americana същата година. За втори кръг от измервания на 672 черепа, публикуван през 1840 г., той премина към оловен изстрел, тъй като му беше трудно адекватно повторете измервания със семената на пипер, вероятно защото те бяха толкова лесно компресирани. И в двата случая той заключава това Кавказките черепи имаха най-голям капацитет на черепа и този африкански черепите имаха най-малките. Третият му и последен каталог се появи през 1849 г., две години преди смъртта му.

One of the skulls from Dr. Morton's collection, showing the lead shot he used to measure cranial capacity.Увеличи / Един от черепите от колекцията на д-р Мортън, показващ оловото изстрел той използва за измерване на черепния капацитет.Steve Minicola / University of Pennsylvania

Идеите на Мортън изчезнаха през следващия век, но той се превръща в осветително тяло за подновяване на спора през 70-те години, благодарение на покойния Стивън Джей Гулд. Гулд беше убеден, че научният метод може да бъде опетнен от личните пристрастия на отделен учен, особено когато става въпрос за съществуващи например расови предубеждения относно IQ. Той използва измерванията на Мортън от неговата черепна колекция като казус в документ от 1978 г. и в а глава в книгата му от 1981 г. „Заблудата на човека“.

„Пачуърк на играта“

В последното, Гулд отхвърля измерванията на Мортън като “a пачуърк от игра и финализиране в ясен интерес на контролиране на априорни убеждения, „въпреки че не смяташе, че е така умишлено. По-скоро Мортън имаше неосъзнати расови пристрастия. Той свързан черепен капацитет с интелигентност, очаква се Кавказките черепи да бъдат по-големи и затова той системно недостатъчно оценен капацитет на африканските черепи. му предубежденията повлияха на анализа му.

Част от аргумента на Гулд бе съсредоточена върху несъответствие между 1839 измервания на черепа и данни на Мортън от 1840 г., показващи a значителна разлика между африканските черепи и останалите. Разбира се, Мортън е преминал от семена на пипер към олово изстрел по-късни измервания, но несъответствията по този начин трябва да са възникнали през дъската за всички черепи. За Гулд това беше ясно индикатор, че Мортън е обработил данните неволно, може би чрез препълване на кавказки черепи с семена от пипер или недостатъчно запълване на африканските черепи.

Гулд е отнел циментирания Мортън като дете на плаката за научен расизъм от 19 век.

Оттеглянето на Гулд циментира Мортън като дете на плаката за 19-ти век научен расизъм. Но някои учени се заеха с проблема Заключенията на Гулд, като се аргументира, че той представя погрешно представата на Мортън данни и никога не си е направил труда да прави свои собствени измервания на черепи за проверка на твърденията му. Първият, който предизвика съмнения, беше студент в Macalester College в Сейнт Пол, Минесота, на име Джон Майкъл. Неговата хартия от 1988 г., която твърди, че измерванията на Мортън бяха разумно точни, но в голяма степен бяха уволнени. Гулд беше просто твърде изявен за критиката на студентите, за да задържи много вода. Гулд не го споменава в ревизираната версия от 1996 г Заблуда на човека.

Спорът напълно избухна с публикуването на документ от 2011 г. от екип от антрополози, ръководен от Джейсън Люис. Те имат повтори измерванията на Мортън за черепния капацитет на черепа, използвайки оловен изстрел на половината черепи в колекцията и техните резултати отговаря на тези на Мортън във всички, освен два процента от случаите – a статистически незначителна степен. – По ирония на съдбата, Гулд е собствен анализът на Мортън вероятно е по-силният пример за пристрастие влияещи на резултатите “, написаха Люис и неговите колеги в своите хартия. Съавторът Ралф Холоуей стигна дотам, че изобличи Гулд като „шарлатанин“ на The New York Times – доста шокиращо нарушение на академичен декор.

Но Lewis et al. всъщност не се обърна към централния въпрос на разликите между измерванията на семената и олововия изстрел, според Мичъл, въпреки че правилно са определили местата където Гулд беше малко помия в анализа си. Едновременна природа редакцията отбеляза толкова, като съветва предпазливост по отношение на заключения, тъй като „критиката напуска по-голямата част от Гулд работа невредими. “Редакцията също постави под въпрос мотивацията на Люис и неговите колеги, няколко от които бяха свързани с Университета в Пенсилвания и затова прояви голям интерес към защитавайки науката на Мортън като свободна от пристрастия. И нито едното Гулд, нито Луис, нито неговите колеги са имали достъп до пълния набор от Оригиналните измервания на семената на Мортън.

Ново откритие

Там стоят нещата, когато Мичъл се натъкна на няколко ключови страници от личното копие на Мортън от 1840 г. на Каталог на черепите. Той забеляза, че много записи са придружавани на ръка измерванията бяха записани и тези измервания бяха различни от по-късната версия на каталога от 1849г. Той заключи ръкописни бележки в по-ранното издание бяха от първоначалното издание на Мортън измервания на семената. И откри, че всякакви разлики между средни стойности за измерванията на семената и оловото приписват се на различни общи размери на извадката.

Pages from Samuel Morton's personal copy of his Catalogue of Skulls, 1840.Увеличи / Страници от личното копие на неговия Каталог на Самюъл Мортън Черепи, 1840 г. Паул Уолф Мичъл

Така Lewis et al. бяха коректни в този аспект от 2011 г. анализ: разликите между 1839 и 1840 на Мортън измерванията все още бяха много в рамките на статистическите норми. Гулд не беше наред с тази подробност. Но Мичъл продължава да прави убедителен случай във втората част на неговия документ, че е Гулд въпреки това коректно относно несъзнателните пристрастия. – Само защото на Мортън данните не са били предубедени, не означава, че науката му не е била “, казва той.

Мичъл сравнява анализа на Мортън с подобно изследване на черепа предприето няколко години по-рано от немския анатомист Фридрих Тидеман използва семена от просо, за да запълни черепите. Работата на Тидеман е не е толкова добре известен, но Мичъл намери своите измервания капацитетът на черепа произвежда еквивалентен набор от данни на този на Morton. Тиедеман обаче стигна до съвсем различно заключение: настояваше той че неговите констатации доказват, че е невъзможно да се използват тези данни за извличане всякакви заключения за расова йерархия или превъзходство.

Разликата произтича от двата подхода, които всеки мъж предприе, когато анализ на данните. Тиедеман представи своите данни като диапазон във всяка расова категория. Всички тези обхвати далеч се припокриват твърде значително, за да направи някакво разумно научно произнасяне за раса. Мортън, от друга страна, взе средното количество измервания на групите. Интригуващо, когато Мичъл кандидатства Методът на Мортън по данни на Тидеман, като взе средните стойности, той нарани със същите заключения като Мортън.

С други думи, „Данните бяха заглушени по тези въпроси“, казва Мичъл. „Ако Мортън имаше данни на Тидеман, или Тиедеман имаше Данните на Мортън можеха да направят същите изводи които всеки съответно направи. Този основен факт трябва да бъде доведе до това как мислим какво означава пристрастие в черепно расова наука през 1830-те и 1840-те “.

Вярата на Мортън в расовото превъзходство на кавказците повлия на тълкуването на неговите данни; Привърженикът на Тидеман възгледите срещу робството направиха същото за анализа на неговите данни. И там са Lewis et al. грешка в доклада си за 2011 г .: декларираха че случаят с Мортън, а не показва повсеместността на пристрастия, вместо това показа как науката може да избяга от „пределите и пропуските на културен контекст. “Това очевидно не е така, базирано на Анализът на Мичъл. И Мортън, и Тимеман бяха добри данни, но това не беше достатъчно, за да ги спаси от собствените си пристрастия, когато става въпрос за интерпретирането на тези данни.

„Няма основания да държиш Мортън като учен, на който трябва да гледаме назад с благоговение или уважение. ”

Според Ерик Майкъл Джонсън, еволюционер антрополог и историк на науката със седалище във Ванкувър, пр. н. е., Гулд също беше правилен в оригиналната си критика от 1978 г. този череп Размерът е без значение за определяне на интелигентността или какъвто и да е вид расови характеристики. Мортън не знаеше нищо за телата първоначално принадлежали на черепите. “Той дори не знаеше пола на черепи в повечето случаи и така често биха задали произволно пол въз основа на размера на черепа – казва Джонсън. – Той би могъл събра средно от тези расови групи и ги включи в основни категории малки, средни или големи и след това коригиран череп средни в тази рамка. Щеше да открие, че не е така отговарят на тази ясна йерархия, в която е вярвал. ”

Джонсън смята, че Мичъл прави солиден аргумент в новия си документ но признава, че „извежда много наистина интересно подробности, които мисля, че ще бъдат тълкувани по противоречиви начини, в зависимост от читателя. “Може би може да осигури боеприпаси за тези, които искат да подновят спора. Това каза: „Няма на каква основа да държим Мортън като учен, трябва да изглеждаме отново с уважение или уважение, казва Джонсън нещата точно, но изводите му бяха коренно погрешни и невероятно предубедени дори от стандартите на онова време “.

DOI: PLOS Biology, 2018. 10.1371 / journal.pbio.2007008 (За DOIs).

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: