Шофьорите на Grubhub са изпълнители – не служители – съдете правилата

„ШофьоритеУвеличиBloomberg / Гети изображения Новини

Допълнителна информация

Процесът на GrubHub за „концертна игра“ приключва с съдия, който извиква ищците лъжиВ това, което се смята, че е първият случай на икономика на концерта напълно решил по същество, Grubhub е отбил труд дело, заведено от един от бившите му водачи.

В становище на съда, публикувано в четвъртък от американския магистрат съдия Жаклин Скот Корли “, Съдът намира, че Грубхуб има задоволи тежестта си да покаже, че господин Лосън е правилно класифициран като независим изпълнител. ”

И двете страни се съгласиха, че съдия Корли, а не съдебни заседатели, ще реши случая в нейната федерална съдебна зала в Сан Франциско. Тя изслушва заключителни аргументи в края на октомври 2017 г.

В случая „Лоусън срещу Грубхуб“ участва Рафиф Лосън, който се стреми към него актьор, който свърши краищата си с различни ежедневни задачи и накара Grubhub през 2015 г. Той каза, че е трябвало да бъде класифициран като служител, а не изпълнител. Той съди за възстановяване на заплати, извънреден труд и възстановяване на разходите.

Допълнителна информация

Изпитването на Grubhub най-накрая може да отговори на изпълнител срещу служител поквараСлучаят първоначално е заведен като предложено класово действие дело, но съдията никога не е предоставил този статут, така че е само ограничени до него и неговите претендираха 600 долара обезщетение. Ако беше Лоусън надделя, случаят вероятно би определил таблицата за други съдебни дела срещу други подобни компании.

Адвокатът на Лоусън, Шанън Лис-Риордан, е подал множество такива случаи на трудова икономика през последните години и тепърва предстои съществено преобладават. Тя не отговори веднага на Ars ‘ искане за коментар

„Много сме доволни от днешния сигнал, че ищецът е бил ан независим изпълнител в светлината на огромната свобода и гъвкавост, на която се наслаждаваше, докато използваше приложението на Grubhub, “Michele Maryott, един от адвокатите на Grubhub, изпратил имейл на Ars в изявление. “Доставка партньорите гравитират към Grubhub, а не към традиционната заетост, именно заради независимостта и автономията, която имат над работните им дни и над бизнеса им. ”

От своя страна Грубхуб също тръби за победата си.

„Изключително сме доволни от днешния rng в Lawson v. Grubhub, което утвърждава свободата, с която се радват нашите партньори за доставка от вземане на решение кога, къде и колко често да се изпълнява доставки “, заяви в изявление Мат Малони, изпълнителен директор на Grubhub.” Ние ще продължи да гарантира, че партньорите за доставка могат да се възползват на гъвкавостта, която те ценят от работата с Grubhub. ”

С всяко друго име

Част от това, което може би е обрекло собствения случай на Лосън, е това, в Оценката на съдия Корли, освен че работи за други концерти икономически компании, докато едновременно работеше за Grubhub, той беше по принцип “не е достоверна.”

Първо, Лосън, по негово собствено признание, „игра на приложението“ от schedng себе си за работна смяна (“блок” в езика на компанията), но получи няколко, ако има такива, действителни поръчки за доставка, като му постави телефона в самолетен режим, наред с други тактики.

„Твърденото от господин Лосън невежество за неговото нечестно поведение не е така достоверни – пише съдия Корли. Лосън щеше да си спомни дали след това той заведе това дело срещу Grubhub, той измами Grubhub. Ако имаше не е преместил смартфона си в режим на самолет, умишлено е включен достъпен късно или умишлено ангажиран с друго поведение, за да получи платен за това, че не е направил нищо, той би отказал да го направи в процеса. Но той не.”

Плюс това, други аспекти не са в негова полза от това да се третират като анонси служител: той би могъл да определи свой собствен график и до голяма степен да носи каквото и да било дрехи, които той искаше, и той можеше да избере свой собствен маршрут.

Но имаше елементи, които тежаха в полза на Лосън.

“Грубхуб контролира някои аспекти от работата на господин Лосън”, съдия Корли продължи. „Грубхуб определи процентите, които ще бъде мистър Лоусън платени и таксата, която клиентите ще плащат за услугите за доставка. Докато Споразумението гласи, че водачът може да договори собствената си ставка, това право е хипотетично, а не реално. Съдът намира, че г-н Лосън не можеше да договори заплащането си по някакъв смислен начин и следователно този факт тежи в полза на заетост взаимоотношения. ”

Съдията сякаш предполагаше, че ако има дело, което би оспорват дали такива работници на гигантската икономика трябва да се третират като служители, Lawson срещу Grubhub, нали?

„Според закона на Калифорния, независимо дали физическо лице извършва услуги за друг е служител или независим изпълнител е „всичко или нищо“, заключи тя. „Ако господин Лоусън е служител, той има права на минимална заплата, извънреден труд, разходи възстановяване на суми и обезщетения за работници. Ако не е, той получава никой. С появата на концертната икономика и създаването на a работна сила с ниска заплата, която изпълнява ниска квалификация, но е много гъвкава при епизодични работни места, законодателната власт може да иска да се обърне към този проблем дихотомия. Междувременно Съдът трябва да отговори на въпроса начин или другото. Въз основа на това, което Съдът наблюдава в процеса и констатирани факти и след като приложи теста на Борело, Съдът намира че през четирите месеца г-н Лоусън извършва услуги за доставка за Grubhub той беше независим изпълнител. ”

Майкъл ЛеРой, професор по трудово право в университета в Илинойс в Урбана-Шампейн каза пред Ars, че случаят е „ограничен предишна стойност. ”

“Продължавайки напред”, пише той по имейл, “адвокати, които въвеждат тези видове съдебните дела трябва да имат резерви относно натискането твърде дълго или дълго с ищец, който може да бъде показан да мами и който дава клетва депозиране или съдебно свидетелство, което не е достоверно. ”

Актуализиране петък 12:42 ч. ET: Liss-Riordan отговори:

„В момента съм в процес на изпитание и не съм имал възможност да го направя напълно прегледайте решението още. Но, да, планираме да обжалваме. Между други въпроси Върховният съд в Калифорния обмисля приемането по-защитен тест за статуса на служителите, така че бях изненадан решение е издадено преди Върховният съд да е издал това решение. Предупредих съда за факта, че този въпрос е сега в очакване във Върховния съд в Калифорния, така че бях изненадан решение е издадено преди Върховният съд да постанови решение (в Dynamex). Така или иначе, смятам, че трябваше да надделяваме дори под стандартът на Борело, така че ще обжалваме решението. “

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: